Capra arestata pentru jaf armat

Si spunand 'capra' ma refer la o banda de hoti musculoşi cu ciorapi trasi peste cap si pocpoc-uri in mana. Ha. Iar am mintit. Cand spun 'capra' ma refer, paradoxal, la o capra... stiti voi: beheheeee, ţopa-ţopa si cornite.

Nu am fi avut parte de aceasta intamplare, daca Nigeria n-ar fi fost plina de creduli, dar iata, in Lagos ori nu s-au mai gasit suspecti, ori politia nu a mai avut chef sa caute, si au arestat capra.

Motivatia? Hotul s-ar fi transformat intr-o capra!!!!!!1111ONE!!!1 (Data viitoare cand vedeti o capra, stiti ce sa faceti!)

Pare ca o scena scoasa dintr-o parodie. Mai precis, din seria Discworld:

"And the legal precedents are clear. In the history of this city, gentlemen, we have put on trial at various times seven pigs, a tribe of rats, four horses, one flea and a swarm of bees. Last year a parrot was allowed as a prosecution witness in a serious murder case, and I had to arrange a witness protection scheme for it. I believe it is now pretending to be a very large budgerigar a long way away."
--- Terry Pratchett, The Truth

Cum aflam adevarul si cum nu

Wow, am gasit un video grozav: e o explicatie foarte buna despre metodele stiintei de a descoperi realitatea si metode gresite.

Ad hominem? Say it ain't so!

"Iar tinerii au nevoie de intrusi crestini cu mintea limpede."

Ma amuz din cand in cand trecand pe partea cealalta a transeelor pentru a vedea ce se mai grohaie in tabara opusa. Presupun ca si lor le este asa de greu sa stea o vreme in tabara noastra, cum este sa le citesc eu elucubratiile: sincer, parca vorbim doua limbi complet diferite! Este fascinant cum limbajul folosit dezvaluie nu numai intentiile, ci si prioritatile intr-o discutie.

Sirul de gandire al ateilor, scuzati generalizarea, se va baza in primul rand nu pe logica, cum pare a fi idealul, ci pe detasare de factorii emotionali si personali care pot contribui la o anumita idee. "Hai, sa analizam totul de parca acum il vedem pentru prima oara, fara prejudecata." Ei vor incerca sa priveasca o idee atat din mai multe puncte de vedere, cat si din afara si in plus vor incerca sa nu favorizeze o idee doar fiindca le-a spus mama "de-aia!" sau fiindca le convine. Critica - in special cea constructiva - este foarte bine venita, daca are baza. A-si bate joc de credinciosi este un mod de a-si petrece timpul, nu de a argumenta viziunea asupra lumii.

Sirul de gandire al religiosilor, si aici scuzati generalizarea, este ceva de spaima. Intr-un moment pot fi oameni perfect normali, dar in momentul in care se aduce si cea mai mica indoiala cu privire la credinta lor, prima reactie nu este sa se gandeasca la ideea prezentata, ci sa simta antipatie pentru persoana care a indraznit asemenea blasfemie.

"Ah, tu esti ateu, vrei doar sa ma dreutezi!"

"Esti inca mica, vei creste si te vei destepta!"

"Spui asta doar, fiindca vrei sa traiesti in pacat!"

"Nici nu ascult, ce zic posedatii asta! Vorbeste Satana din ei!"

DE CE? va pun intrebarea, voua, religiosilor. Nu sunteti atacati personal, decat in cazurile in care se face in mod expres referinta la persoana voastra. Insa de atacat inapoi, nu aveti nici o problema.

Oare incurajeaza religia un comportament impulsiv, irational? Say it ain't so, Joe! Acum multi credinciosi se vor simti oameni perfect rationali, daca nu in sensul peiorativ('ateii sunt rationali'), atunci in cel de "inteligenti, cu bun simt". Nici un dubiu asupra propriei persoane in aceasta privinta. Pacat, niste dubii in plus ar ajuta mult in viata.

[in acest moment Happyateista dispare intr-o cabina telefonica si iese... Dr. Armchair, psihologul mascat!]

1. False alternative

Fara indoiala, religia este ceva strans legat de intreaga fiinta a domnului credincios... il vom numi Ion, din motive pragmatice. Ion se defineste prin religia sa. Asa cum se simte cand cineva l-ar intreba, de ce ii place sa fie brunet (este), asa se simte si cand cineva il intreaba de ce religia este asa de importanta pentru el (este). Lumea sa e simpla: Este intr-un fel si NU TREBUIE sa fie in alt fel. Insa intrebarea, pe care nu si-a pus-o Ion este "De ce trebuie sa fie astfel?" fiindca nici nu-si poate imagina alternative. Nu, taiati ultima propozitie. Are o idee despre alternative, fiindca i-au fost prezentate de propria biserica:

Criminatilate si perversiuni, colapsul sociatatii in care traim si persecutia celor binevoitori! Moralitatea in declin, dezastre strabat colturile pamanului si digera ultima noastra sansa de a fi cu adevarat impliniti si fericiti!

O asemenea poveste de groaza i-a fost prezentata lui Ion de autoritatea in care a avut intotdeauna incredere, prietena cea mai buna, biserica, si imediat a incetat Ion sa se gandeasca, daca alternativa prezentata este intr-adevar o alternativa si nu este cumva... nu stiu... o concluzie gresita in acelasi univers al credintei. Ceea ce a facut prietena lui cea mai buna, a fost sa scoata elementul principal (Dumnezeu) dintr-un univers ajustat la, si care presupune de la bun inceput, Dumnezeu. Evident ca rezultatul nu poate fi unul bun! Insa ramane faptul ca este o falsa alternativa.

Este ca si cum l-as intreba pe Ion, cum ar arata lumea fara masini de la bun inceput, si mi-ar raspunde ca ar ramane multe sosele goale, fara sa se gandeasca: fara masini -> fara sosele!

2. In jurul stalpului

Daca universul ar fi fost de la bun inceput fara Dumnezeu, fara (sau cu) alta idee zei, mai ramane valabila viziunea apocaliptica a bisericii asupra lumii? Greu raspuns, nu? Nu. Nimic mai simplu: Trebuie doar sa ne uitam la vecinii nostrii. Vrei sa spui, Ion, ca toti asiaticii aia sunt cu adevarat neimpliniti si nefericiti? Doar traiesc fara zeul tau!In adancul lui, Ion stie ca raspusul, dat chiar si de biserica, trebuie sa fie "da, sunt neimpliniti", insa ezita sa se pronunte. Poate va parea ridicol sau rasist. Insa in sinea lui, Ion stie ca are dreptate, desi nu stie de ce. In fond, nu e important de ce are dreptate. Are totusi dreptate. Si biserica spune asa! Biserica are dreptate, fiindca e prietena lui cea mai buna si are incredere in ea. Si are incredere in ea fiindca biserica spune asa. Si spune asa, fiindca... de fapt, nu spune biserica asa, nu? Doar transmite cuvantul lui Dumnezeu! Da, DUMNEZEU spune asa. Nu Ion, El! Si de ce are Dumnezeu intotdeauna dreptate? Fiindca spune El ca are dreptate, cuvant transmis doar prin biserica, care are dreptate fiindca transmit cuvantul lui Dumnezeu.

In forumurile crestine, oamenii sunt aprinsi si indignati. "Crede si nu cerceta" nu este deloc ceea ce zice biserica! Au contraire, biserica este un veritabil motor de cautare si un ghid pe drumul spiritual... spre Dumnezeu. A cerceta este exact ceea ce vrea biserica, astfel incat Ion sa ajunga singur si din proprie putere la concluzia dorita.

[Dr. Armchair isi impinge ochelarii pe nas si incepe sa caute prin biblioteca. Gaseste un volum gros, legat in piele. Pe coperta: "Scientology". Apoi isi scoate mobilul si o suna pe Helen din America.]

Helen a fost o membra a sectei Scientology. Una dintre lozincile fondatorului Hubbard, pe care o si repeta ori de cate ori se aflau in strada la recrutare era "In Scientology no one is asked to accept anything as belief or on faith. That which is true for you is what you have observed to be true." "In Scientology nimanui nu i se cere, sa accepte ceva bazat pe credinta. Ce este adevarat pentru tine este, ce ai observat sa fie adevarat."
Insa, mentioneaza Helen, cu toate ca lozinca suna foarte bine, daca ceea ce este adevarat pentru tine difera de ce a spus fondatorul, esti marginalizat, influentat sa accepti ce spune el, sau chiar trimis intr-o tabara de corectie! Multi oameni nu pot sa faca diferenta dintre ce spune cineva, si cat de bine se potriveste asta cu actiunile sale. Acele persoane care au ajuns la o concluzie din proprie initiativa, trebuie sa se intrebe daca celelalte concluzii au avut sanse egale, sau chiar daca au intrat macar in ecuatie!

[Dr. Armchair se uita cu speranta la Ion.]

Ion, desigur, este ferm convins ca a ajuns la concluzia lui din proprie initiativa. Bine, Ion, dar la ce concluzie ai fi putut sa ajungi? Nu exista alternativele false tocmai ca sa te opreasca a te gandi la alte concluzii, din frica de ce s-ar putea intampla? Ai ajuns la concluzia ca biserica te exploateaza sau aceasta concluzie nici macar nu a fost luata in calcul? Ion ar putea ramane surprins de cate concluzii nu intra in aceasta libera cercetare, insa nu fiindca le-a scos el, ci fiindca biserica nu le permite de la bun inceput. Si daca Ion are o intrebare, i se raspunde printr-un stilizat "de-aia" sau i se spune sa alerge in cerc, ca la dilema cu asiaticii de mai sus. Intr-un final, Ion este obosit de atata alergat in cerc, confunda exercitiul facut cu trecerea linii de sosire si cercetarea lui se reduce fara sa stie din nou la "Crede-ma pe cuvant".


3. Falsi inamici, Noi vs Ei!

Acelasi Ion, daca aude "I did not have sex with that woman", nu il crede pe cuvant pe Bill Clinton. In fond, este doar un om, limitat si poate minti. Nu asa biserica si Dumnezeu, care mint doar pe la inceput, dar partile alea ale Bibliei pot fi ignorate oricum, inoficial. Dumnezeu este adevarul, fiindca zice El ca este, nu fiindca demonstreaza contrariul in autobiografia sa. Si autobiografia este cuvantul lui Dumnezeu, deci este adevarul, chiar daca contine neadevaruri, fiindca asa spune Dumnezeu in autobiografia care spune ca Dumnezeu este adevarul.

Te doare capul, Ion? Nu te ingrijora, sunt demonii, care-ti sufla dubii in ureche.

Ce-ar fi cea mai buna vanduta carte a omenirii, fara un antagonist bun? In acest caz, Satana, care pentru criticii literari ar fi un exemplu clasic de "Show, don't tell" fiindca se spune mai degraba ca este rau, decat sa se arate prin actiuniile sale. Printul intunericului si maestrul mustelor nu este folosit numai ca sperietoare pentru copii si creduli, ci si pentru a concentra mintea religioasa asupra unei idei:

Cineva vrea sa-ti faca rau!

Nu este frica la care se apeleaza aici, cel putin, nu in mod direct. Este mai degraba o forma de recrutare: Intrati in oastea lui Dumnezeu si luptati impotriva Raului! Nimiciti Pacatul din lume! Aventura! Eroism! 72 de virgine!
Oops, religia gresita.

Dar nu abate nimic mintea mai usor de la intrabari fara raspuns, decat o tinta si un scop. Si, Doamne stie, biserica are multe tinte: homosexuali, liberali, femei, negri, copii neascultatori, toate popoarele in afara de israeliti, oricare critica... Alege unul!

Asa Ion este indemnat sa vada strigoi pretutindeni si sa se simta nesigur fara biserica in lumea "plina cu crima si pacat". Crede ca se afla intr-un razboi spiritual si incearca sa nu observe ca alti oameni isi traiesc viata in pace fara biserica. Este cel mai vechi truc sa demonizezi si sa dezumanizezi inamicul. Of, Ion, Ion.... am crezut ca ai invatat ceva din Pocahontas...

Daca ai mania persecutiei, e usor de crezut ca esti intr-adevar persecutat.

Pe langa faptul ca inventarea de inamici distrage de la problemele bisericii, mai si implementeaza o mentalitate de "Noi vs. Ei". Picteaza lumea in alb si negru, ca iubita isterica, care te pune sa alegi intre prietenii de fotbal si ea. Daca nu esti cu noi, esti impotriva noastra. Asta i se insinueaza lui Ion si Ion va insinua asta tuturor cu care va vorbi. Se separa de tot ce considera un pericol si nu vede asemenarile cu ceilalti oameni si propriile greseli. Nu poate nici macar plasa argumentele celorlati pe acelasi nivel de credibilitate cu ale sale, fiindca are acest sentiment de antipatie, care il blocheaza. Ion neaga in acest moment ca simte antipatie. Doar mila si iubire pentru cei care au luat-o pe drumul gresit. Totusi, el este superior lor, chiar daca nu are voie sa fie mandru de asta, dar e superior. Evident ca la mai multa apropiere si discutie cu cei care au opinii contrare il vor enerva si poate se va rosti la ei. Dar e din mila si iubire. Si in fond, el e doar un om: limitat, imperfect si pacatos.



4. Esti un nimic, Ion

Limitat si pacatos? Dr. Armchair va prezenta acum alta unealta prin care se incatusesc minti: Le spui pur si simplu ca sunt incapabili sa afle adevarul din proprie initiativa! Dar nu se contrazice cu "indemnul" de a-l cauta pe Dumnezeu? Se contrazice, si asa si trebuie. Daca Ion se astepta, ca ceva sa aiba sens, va fi dezamagit. Insa acest paradox face mult sens pentru cei care stiu cum functioneaza controlul mintii. Nu controlezi minti prin rationament, ci prin emotii si confuzii. Si in orice caz, nu le spui pe sleau, ca sunt incapabili, ci insinuezi subtil, prin tot mediul lor inconjurator.

Lui Ion i se spune ca este pacatos de la bun inceput si ca n-a avut nicodata o sansa, desi nu e din vina lui. I se induce un sentiment de vinovatie pentru aproape tot ce face in continuare. Asta duce la diminuarea perceptiei de sine si crearea unui gol artificial, care poate fi umplut doar prin [introduceti solutia spirituala aici], creandu-se o dependenta psihologica nesanatoasa.

Cel mai simplu exemplu este cel al relatiilor abuzive. De multe ori, femeia abuzata de sot, se va invinui pe sine, se va considera responsabila pentru bataile pe care le-a primit, chiar daca ea nu este vinovata pentru abuzurile sotului.

Mai mult, a spune cuiva ca are o problema este cel mai vechi truc pentru a recruta adepti si pentru a-i tine aproape - deoarece [introduceti religia aici] are o solutie! Cine nu are probleme? Se numeste "Bait" in literatura de specialitate. Dupa ce se ademeneste subiectul cu o sintagma cu care este in mare de acord, se aplica un "Switch", se exagereaza, se inventeaza detalii, se prezinta presupusa solutie. Fiind asa de "limitat"- sau cel putin asa i s-a spus-, lui Ion nici nu-i va trece prin cap sa analizeze cuvintele preotilor, fiindca sunt cuvinte date direct de la Dumnezeu, care NU TREBUIE ATACATE SUB NICI UN FEL! De ce? Rationament simplu, desi gresit: Dumnezeu - tot, Eu - nimic. Chiar daca Ion scoate o ineptie, si preotul o mica nestemata de intelepciune, nu ar trebui totusi sa porneasca ambele idei de la acelasi nivel? Departajarea se face inca de la inceput, ca un joc manipulat de poker, unde casa castiga intotdeauna.

Nu numai Ion sufera de aceasta nedreptate. Flori, care crede in entitati superioare si bioenergie are aceeasi problema. Toti cei care cred ca ea, ii spun ca nici un om nu a reusit ceva in viata fara ajutorul entitatilor superioare (no joke).

Einstein? A avut ajutor de la spirite!

Newton? Energii!

Galileo? Un maestru spiritual din Atlantida reincarnat!

America? Poporul ales de Iisus dupa ce a fost rastignit! (no joke)

Am ramane cu impresia ca omul e o fiinta neajutorata, inepta si handicapata, stand cu degetul in nas si gura salivanda deschisa pana o entitate superioara binevoieste a-i invarti rotitele. Sincer, ma intreb de ce ar vrea cineva sa ocroteasca o asemenea creatura. Dar se pare ca noi nu putem sa facem nimic din propria putere.

Cine-i de vina? Ne intoarcem din nou la punctul 3, rinse, repeat. Si cum limitatul de Ion este oricum superior tuturor inamicilor lui, argumentele lor nu au cum sa fie altceva decat infantile si slabe. Sau cel putin, acest gand il opreste de a le contempla cu adevarat.

---

Un exemplu

Sa vedem cum se manifesteaza cele 4 puncte de mai sus. A fost odata ca niciodata, un post crestin:

"Va ofer un site unde sunt prezentate cele mai mari acuze ce se aduc crestinismului si religiei in general. Poate parea un site de dezaxati mintali DAR trebuie studiat cu luciditate caci marea majoritate a textelor din el sunt preluari traduse de pe site-uri straine, ateiste, agnostice, etc.
Crestinul trebuie sa fie la curent cu acuzele ce i se aduc pentru a sti sa raspunda in fata acestora. Este si un test de care, cred eu, crestinul are nevoie pentru a-si putea demonstra lui insusi cat de bine inarmat este impotriva acuzatorilor. Multe postari sunt infantile insa multe sunt foarte importante pentru portretul omului modern dar si al crestinului.
Pentru a raspunde onest, puternic si edificator iti trebuie mare putere. Caci totul in jurul nostru isi schimba forma.
Am citit pe site-ul unui preot ca pe el nu-l intereseaza "hulitorii" caci la cat a hulit inainte de convertire stie ce sa raspunda. Eu zic ca "hulitorii" de azi nu mai ataca de pe aceleasi pozitii ca in trecut. Si miza cea mare sunt tinerii. Site-ul este frecventat de tineri iar argumentele pro si contra afirmatiilor propuse sunt anemice, infantile si, cateodata, de tot rasul.
Fiind texte preluate de pe site-uri occidentale, in care se baga bani grei si se studiaza amanuntit, uneori argumentele sunt foarte puternice si uneori pot clatina o credinta slaba. Iar tinerii au nevoie de intrusi crestini cu mintea limpede.
Sunt curios daca un profesor de apologetica ar fi in stare sa raspunda sau sa intre in confruntare cu un astfel de site? Eu cred ca la cat de slabi sunt pregatiti in scoala nu ar face fata. Serios! Ar fi un test si pentru ei. Sa nu creada ca turma lor este pazita doar pentru ca ei habar nu au de ce se intampla.
Deci, aflati ce si cum se misca copilasii astia ce se dau atei.
Spor la lucru si faceti publicitate site-ului catre ostasii lui Hristos. Si fiti delicati!"



1. Referiri la "false alternative"

• "turma lor este pazita" - fara detasare, actioneaza de parca un "pazitor" ar fi de la sine inteles si ar fi o lupta intre pazitori. Cine o are pe cea mai lunga?
  

2. Referiri la "In jurul stalpului"

• "Testul pentru intarirea credintei" -frumos concept in sine, indemnarea la analiza, dar presupune de la bun inceput ca crestinul are dreptate. Nu mai are valoare astfel, este doar un fel de a-si mangaia ego-ul.
• "Un profesor de apologetica" - autorul crede si nu cerceteaza, nefiind in stare de a intra singur in confruntare cu argumentele proprii (care argumente? Eu vad doar ad hominem si insulte!). Se presupune ca, daca profesorul de apologetica a ajuns la aceasta concluzie, el nu mai trebuie sa-si bata capul cu solutia, ci poate sa participe nestingherit in razboiul inventat.

3. Referiri la inamici, atitudine Noi vs Ei prin

• "acuze" in loc de "critici". Limbaj incarcat emotional si subiectiv.
• "dezaxati mintali" - Ad hominem, atacarea scriitorului si nu a ideii.
• "Crestinul trebuie sa fie la curent cu acuzele"- indirect un indemn la participarea in"razboiul spiritual"
• "oastasii lui Hristos" - daca nu e asta referinta la razboiul spiritual si atitudinea de alb si negru, nu stiu cum poate ajuta Dr. Armchair!
• "inarmat" -... lasa jocurile de razboi. Cine e copil?
• E ceva combinat cu punctul 2, dar "inamicul" in acest caz este des numit "tineri", "copilasii, ce se dau atei", "slab pregatiti in scoala", "nu ar face fata", "turma", "habar n-au ce se intampla", "anemice infantile si de tot rasul". Este implicat ca acesti inamici nu au mintea limpede.
• In contrast, crestinii sunt "cu mintea limpede", cu un caracter puternic, "cu luciditate", "onest, puternic si edificator".
• "hulitorii" - ad hominem
• "se baga bani grei" in site-urile occidentale. In contrast cu site-urile autorului? Scuze dar: dezinformare. Un site e foarte ieftin. In plus, se denigreaza aici inamicul prin sugestia ca ar depune un supraefort, si ca nu ar fi onest intelectual, bazandu-se pe "bani grei".
• "intra in confruntare" - isi doreste confruntarea, nu cercetarea.
  

4. Referiri la "Esti un nimic, Ion"

• "Am citit pe site-ul unui preot": preotul ii este superior autorului. Intr-o oarecare masura si profesorul de apologetica
  

Desigur, mai avem si o anecdota si sentimentul de superioritate atat de pronuntat, incat ma mir ca nu i-a spus cineva ca mandria e un pacat de moarte.

Well, that was fun. Asta e tot din partea mea. Va las cu un citat haios (in mod neintentionat, apologisti slab pregatiti, :D !):


"Sunt curios daca un profesor de apologetica ar fi in stare sa raspunda sau sa intre in confruntare cu un astfel de site? Eu cred ca la cat de slabi sunt pregatiti in scoala nu ar face fata."

La noi nu se va intampla niciodata...

Sau, in orice caz, mai avem un drum lung...

Religious pictionary!

Ce tare! Tipul de la AtheistCartoons se pricepe la animatii!
Imi place episodul asta, buna analogie cum religiosii inteleg totul pe dos. :)
(Subscribe to his channel)

Se pare ca sunt Gandhi

Am gasit la TLP busola politica si m-am gandit sa vad si eu ce-mi zice. Pe de-o parte am fost dezamagita cu unele intrebari, care erau neclare si felul in care erau puse influentau raspunsurile (thanks marketing research course!), mai multe mai jos. Pe de alta parte rezultatul a fost destul de corect.

Pentru referinta, asa se incadreaza urmatoarele personaje:

And moi:

Desi nu sunt de acord cu colectivismul. Imi place capitalismul destul de mult, thank you very much, vreau doar ceva niste ajutoare de la stat in unele domenii.

Si cat despre test, de ce sa nu-mi dau cu opinia la unele intrebari? E clar ca testul a fost facut pentru americani, dar se pare ca noi, romanii, le suntem oricum foarte asemenatori din punct de vedere al comportamentul consumatorului (close enough for me). Si sa nu uitam de religiozitate. ;)

Sa-i dam drumul.

"No one chooses his or her country of birth, so it's foolish to be proud of it."

Aici se presupune poti sa fi mandru doar de o alegere proprie. Am I missing something?

"Our race has many superior qualities, compared with other races."

Agree, si pe de alta parte alte specii au multe calitati superioare, comparate cu noi oamenii. Sau se referea la rase "umane" (i.e. black, white) si nu la homo sapiens comparat cu alte ...? It's so confusing, probabil am primit un punct in plus la rasism, raspunzand astfel.

"There is now a worrying fusion of information and entertainment."

Se refera oare la faptul ca exista fiziunea dintre i&e sau ca aceasta fuziune, presupusa deja ca existenta, este motiv de ingrijorare? Exista si nu este otiv de ingrijorare, as fi vrut sa zic.

"Because corporations cannot be trusted to voluntarily protect the environment, they require regulation."

Din experienta si multe studii de caz economice, trendul general este ca tocmai companiile mari au introdus masuri de protectie a mediului si, fiind asa mare exemplu in opinia consumatorului, cele mai mici le-au urmat exemplul. Asta nu a pornit de la guvern si partide politice, insa este uneori nevoie de reglementari pentru uniformizarea protectiei. Nu stiu ce sa raspund.

"It's a sad reflection on our society that something as basic as drinking water is now a bottled, branded consumer product."

Cand apa de la APANOVA este curata, dar ajunge plina de rugina la mine din cauza tevilor vechi... nu, nu este deloc trist ca avem apa la sticla. Frumos ar fi sa putem bea apa curata de la robinet, dar in lipsa acesteia comercializarea apei este binevenita.

"Protectionism is sometimes necessary in trade."
Ca in cazul crizelor economice.
Cine nu raspunde "agree" aici, nu prea are baza in stiinte economice. :P

"The only social responsibility of a company should be to deliver a profit to its shareholders."
Trendul s-a schimbat de ceva vreme si nici o compania mare nu ar trebui sa gandeasca asa. Insa, evident, disagree.

"Those with the ability to pay should have the right to higher standards of medical care ."
Asta nu-mi dau seama daca implica o neglijare pentru ceilalti saraci sau presupune totusi un standard minim comun pentru toata populatia. :/

"Governments should penalise businesses that mislead the public."
Deja o fac, depinde doar in ce masura. Daca poti sa dai un producator de microwave in judecata ca nu te prevenea ca nu poti sa usuci cainele acolo... well... asta-i America. In rest, reclamele pe asta se bazeaza.

"A genuine free market requires restrictions on the ability of predator multinationals to create monopolies."
Disagree. "A genuine free market" n-ar trebui sa aiba restrictii, e in definitie. Pe de alta parte, n-a spus nimeni ca este ceva neaparat bun. Ma intreb unde am primit un punct in plus aici?

"The freer the market, the freer the people."
Pe o singura varibila, da. Dar am raspuns "disagree" fiindca nu poti generaliza.

"Schools should not make classroom attendance compulsory."
Daca ii indoctrineaza cu prostii, tot degeaba. Totusi bine ca n-avem homeschooling.

"The most important thing for children to learn is to accept discipline."
Eh, daca era "to have discipline", raspundeam cu "pretty much agree".

"Our civil liberties are being excessively curbed in the name of counter-terrorism."
Oh, I have something here:
(source:
sinfest)


"A significant advantage of a one-party state is that it avoids all the arguments that delay progress in a democratic political system."

Si asta e neclara. Este un avantaj, da. Deci am ales "agree". Insa asta nu inseamna ca sunt de acord cu sistemul. In plus "democratic political sistem" se refera la ambele aici sau doar la 2-or-more-party-systems? It's important!


"In a civilised society, one must always have people above to be obeyed and people below to be commanded."

Am o MARE problema cu asta. Nu puteai inainte sa alegi ca nu exista "civilized or savage peoples, just different cultures"? Si aici se presupune de ba bun inceput, nu numai ca "societatea civilizata" e ceva bun, dar si implica, ca comportamentul (woot! triple cacophony!) acesteia e bine cunoscut si definit. Daca o lasa doar cu "civilizatie", nu "societate civilizata", era mai clar. Personal, imi place anarhocomunismul ca idee, desi (inainte sa-mi sariti toti in cap), stiu prea bine ca nu functioneaza in lumea adevarata. Imi place doar ideea unui organism social armonios.

In rest sunt de parere ca trebuie sa avem "obeyed and commanded", desi iarasi, cuvintele alese pentru aceasta intrebare au o conotatie negativa. Way to influence the answer. Poate chiar se referea la o ierarhie abrupta cu o atitudine de totalitarism, dar eu as prefera o ierarhie aplatizata cu cat se poate de multe entitati strategice pe acelasi nivel ierarhic.

"It is a waste of time to try to rehabilitate some criminals."
Agree, insa aici iarasi e implicat ca cel care raspunde agree este si pentru oprirea reabilitarii lor. Oi, nu suntem clarvazatori, nu le putem citi gandurile, chiar daca suntem siguri de una sau de alta. Cat timp exista o posibilitate, it's life before economy.

The Universe Ep 1

Test Cu prilejul anului international de astronomie (hint: se termina cu 09), m-am gandit sa postez o serie de documentare despre univers.

Enjoy!

The Universe Episode 1
Secrets of the Sun

Sa citim Originea Speciilor impreuna

Am aceasta editie in biblioteca. Nu ca s-o pun de Helloween pe altar si sa ma inchin la ea in haine negre, ci fiindca asa am eu, carti de tot soiul.

De citit, nu am citit-o inca. Dintre toate cartile de specialitate pe care le-am citit, asta a fost mereu impinsa la coada de caramizile care-mi trebuiau pentru economie si eventuala carte de psihologie (ca sa nu mai vorbim de toate Terry Pratchett-urile).

Chiar si A Brief History Of Time avea prioritate.

Acum insa s-a ivit o ocazie. Iaca face un nenea biolog, care de altfel nu a citit cartea de baza a Teoriei Evolutiei, un maraton online de citit si comentat. Si ne invita sa participam, ca sa nu citim singurei ditai literatura victoriana.

Mi se pare o idee grozava si pica bine aproape de Darwin Day, pe 12 februarie.

S-a trezit unu' mai destept

Happy

Printre primele intrebari, cand cunosc pe cineva pe net, apare intotdeauna "de ce esti happy (ateista)?"

Sunt HAPPY fiindca nu ma inchin la inventii puerile si creatii imaginare ale omenirii, zei.

Sunt HAPPY fiindca stiu ca actiuniile mele sunt intr-adevar ale mele, nu predeterminate de un papusar sadist.

Sunt HAPPY fiindca pot sa traiesc aceasta viata la maxim, stiind ca este un lux in acest univers si fara a incerca sa ma subjug pe mine si pe altii la suferinta din cauza unei religii.

Sunt HAPPY facand lucruri bune fiindca este actiunea corecta si asa societatea noastra functioneaza mai bine, nu pentru ca vreau sa am cat mai multe puctue-iisus pentru premiul mare din rai (sau alternativ, din frica de pedeapsa).

Sunt HAPPY fiindca ma simt eliberata si stiu ca am o responsabilitate rezultata din realitatea care ma inconjoara, nu din frica necunoasterii ce vine dupa moarte.

... si sunt HAPPY fiindca ma bucur de lucrurile mici, cum ar fi mirosul aerului.


Nu sunt happy, intotdeauna, sa nu intelegeti gresit. Imi vine uneori sa ma dau cu capul de masa cand vad ce idiotenii se intampla prin lume.

Dar in orice caz, sunt HAPPY ca sunt atee.