Mediafax: Nu exista viata dupa moarte

Jun 3, 2010

Mediafax raporteaza o stire via descopera.ro . Pe scurt: toti care conteaza spun ca nu exista viata dupa moarte. Si cu "toti care conteaza", ma refer la persoane inteligente, care stiu prin ce metode relevante statistic si cu ce standarde stiintifice sa investigheze o afirmatie.

Nu ma refer la multimea crestinoida, pentru care anecdotele, citatele biblice si opiniile personale reprezinta dovezi stiintifice. Dar, evident, cei din urma isi anunta prezenta in comentarii. Happy shitfest everyone!


Va prezint specimenele:

De la: ionut  -  02 iunie 2010 ora 19:32:07
Pentru MCD : NU ! Nu ai dreptate !De unde stii tu ca eu am descoperit ca exista viata dupa moarte pentru ca asa au zis altii oameni ??? Ma cunosti cumva ca sa afirmi asta ? Ai trait tu ce am trait eu?NU,nu ai trecut prin ce am trecut eu ca sa stii ! Crezi ca a descoperii un lucru...crezi ca singura cale de a descoperii un lucru,este doar daca iti spun altii despre lucrul ala? Spune-mi??? Crezi ca nu poti descoperii un lucru alfel??? De unde stii tu,ca in cazul meu a fost asa?? Iti repet:ai trait tu in locul meu? Daca vin la tine si iti spun ca afara e frig...poate am ascultat la meteo...ce au spus alti oameni...sau poate nu...poate chiar am venit de afara !
De la: Andra  -  02 iunie 2010 ora 17:19:32
nu extista viata dupa moarte? trist, foarte trist! atunci ce rost mai are viata? nu cred in asa ceva...
De la: ela  -  02 iunie 2010 ora 14:24:54
PROSTII, astia stau prea mult in laborator si au luat-o razna. Vor sa se impace cu gandul ca nu tre sa dea socoteala.
De la: Claudiu - Arad  -  02 iunie 2010 ora 14:08:19
Daca nu ar exista viata dupa moarte si viata s-ar opri la marginea pamantului atunci rostul omului pe pamant ar fi egal cu 0..... imi pare rau ca unii medici au devenit senili, tocmai din considerentul de a dezvalui o minciuna... daca stiu ceva sigur atunci sa o faca,... nu din supozitii....
De la: Eliza  -  02 iunie 2010 ora 14:04:11
Doamne, ce tampenie de articol, si ce tampenii zic medicii astia. Sunt lucruri pe care stiinta nu le poate stii sigur. Cand o sa bagati la cap asta ?!?
De la: EnzymeX  -  02 iunie 2010 ora 14:03:48
Din punctul meu de vedere aceste articol este mai mult decat o BLASFEMIE la adresa creeatorului...Este cum ai afirma ca ai iesit din neant,maimute sau alte aberatii....Exista un creeator ,o viata,si un alt nivel dupa moartea corpului (materiei),Albert Einstein a demonstrat asta(Teoria relativităţii) ,fiecare corp din univers este energie ,energia nu moare niciodata ea se transforma intr-o alta dimensiune pe care omul nu are capacitatea sa o cunoasca in momentul de fata.PS:Exista Dumnezeu,exista Satan,exista Rai si Iad!



Felicitari participantilor!

33 comments:

ZDragomir said...

Descopera e un gunoi de site, probabil operat de crestini lacomi dupa accesari, care produce o gramada de articole de cea mai inferioara calitate (desi articolul acesta este bazat pe o stire reala). Ei publica, in mod regulat, articole non-stiintifice din tot felul de subiecte care atrag vizitatori de un anumit tip, motiv pentru care e plin de "credinciori" la comentarii.

Manfred said...

Happy, nu există prostie. Prost, prostie..etc... sunt termeni strict subiectivi. Există fals și adevarat.
Uite un ex.: 0+0=1 este fals. Totuși cine crede că 0+0=1 nu poate fi acuzat de prostie.
mai în detaliu... o "supă" anorganică, adică 0(zero)viață +(adunare) cu succesiune de întamplari neinteligente, adică 0(zero)este = cu 1(unu) adică apariția vieții. Mulți au realizat că sunt adepții unui fals și totuși au venit la Adevăr utilizând-și inteligența...
Mai mult, cei care cred că Viața e Logos, nu pot fi acuzați de prostie... eu nu-s mare agricultor, însă, copil nevărstnic fiind, am semănat într-o primăvară pepeni... ei bine, am fost uimit să aflu că sămânța pe care am semănat-o, conține toată informația necesară formării pepenelui, iar semănarea în pământ roditor e un fel de log-on. logos=informație.

adi said...

Manfred crede ca "0" e ce-i place lui sa creada. la fel si limita dintre neviata si viata inchipuita de el. aia nu mai e subiectiva cand e vorba sa-ti insiri margelele inteligente, nu?

Manfred said...

@adi
diferența dintre viață și neviață este exact informația cuprinsă de sămânță.....logosul.

fsg said...

Enzymex ala e cel mai penal, cica energia se transforma in alta dimensiune. Cred ca asta a avut orele de fizica dupa ora de religie.

http://www.guitarsandaudio.com/extras/shite/family_guy_creationists1.jpg

happyateista said...

@Manfred:

Nu exista prostie?

Daca "argumetele" de mai sus sunt false, cauza poate fi incapabilitatea de a intelege problema (ceea ce denota prostie, pentru care persoana este direct responsabila, sau ratardare, pentru care exista probabil cauze externe), ineptitudinea de a argumenta corect(prostie la o scara mai mica), ignoranta voita (denota de asemenea prostie) sau ignoranta intamplatoare asupra subiectului discutat.

Atributul "prost" il folosesc pentru calitatea argumentelor si ceea ce arata ele despre procesul de gandire al persoanelor care le folosesc.

Atributele "fals" sau "adevarat" le-as folosi pentru continutul intrinsic de adevar al argumentelor, dar doar intr-un sistem de logica booleana predefinit.

Sau mai simplu:
Nu se rezuma totul la gandire black and white, 0 si 1. Termenii subiectivi, precum prostia, exista ca idee abstracta sau atribut descriptiv in societatea umana, si au, asadar, intrebuintarile si folosurile lor. Nu au corespondent fizic si nu incap in doar 2 categorii, so what? Nu le face mai putin prezente.

Btw, am o intrebare:
De ce scrii "adevar" cu majuscule? Este un termen generic cu un sens clar. Schimbarea ortografiei face sa para ca ti-ai apropriat cuvantul, ca sa-i schimbi sensul. Difera "adevar" de "Adevar" sau vrei doar sa faci argumentul tau sa para mai special decat este?

Jun 3, 2010, 1:51:00 PM  

Manfred said...

Ei bine Happy, uite cum stă situația: Nu poți să acuzi de prostie pe cineva care nu vede camuflajul unui fals,...cu atât mai mult nu poți acuza de prostie pe cel care vede minciuna desconspirând astfel camuflajul...

Ca un exemplu... ateii se pretind raționali, dar luptă (cu false argumente) împotriva «rațiunii de a fi» a omului.

happyateista said...

Atunci cum vrei sa-i spun primei situatii? Ca mi se pare tocmai definita prostiei. Nu o spun ca o insulta, ci ca o descriere. Insa as folosi-o pentru a descrie argumentul, si nu persoana.

Cat despre a doua situatie, mi se pare ca tu ai mari probleme in a concepe un alt punct de vedere, care nu e al tau.

Ca un exemplu... decat sa-i faci pe toti ateii irationali, fiindca percepi unele argumente ca fiind false, nu te-ai gandit ca pote pur si simplu nu intelegi argumentele?

Am luat in considerare acest lucru, cand te-am intrebat de ce majusculele resprezinta un argument bun pentru tine. Poate pur si simplu nu l-am inteles.

Jun 3, 2010, 3:11:00 PM  

Manfred said...

prima situație...naivitate.

Happy... traseul meu a fost...învățăcel - ateu - gnostic - teist - ortodox. Cănd aflasem de hoax-ul de Piltdown, imediat după revoluție, n-am mai acceptat nimic gata mestecat de la "știință", cum ar fi de ex. cacofonia...."fosile vii". Ca urmare, dragă Happy, pricep ce-i ăla un hoax și "rațiunea" confecționării lui. ;)

fsg said...

@manfred: as fi curios sa aflu de ce au picat testul celelalte religii. ca din traseul tau inteleg ca ai contemplat (cu obiectivitate preferabil) macar principalele religii ale lumii inainte de a face saltul teist->ortodox.

si inca o curiozitate, de ce percepeti voi drept cea mai mare amenintare pentru "dreapta-credinta" evolutia lui darwin si nu cosmologia moderna?

inca ceva si gata: uitindu-ma la traseul tau vad curba lui gauss in toata frumusetea ei :)

happyateista said...

Naiv este o persoana careia ii lipsesc informatii sau experienta. Prost e cineva care are informatiile, dar le foloseste gresit. Admit ca la situatia 1 pot fi valabile ambele posibilitati.

Diferenta este ca naivitatea se rezolva cu informatii suplimentare, insa prostimea nu se rezolva, decat daca acea persoana isi da seama ce greseli face.

Traseul meu a fost ortodox - crestin - cautator - agnostic - ateu agnostic. Ce este frumos la stiinta este ca este un proces care se autocorecteaza, prin definitie. Tot oamenii de stiinta au dezvaluit farsa cu Piltdown man.

Sunt de acord, nu trebuie sa accepti nimic gata mestecat.

Trebuie sa investighezi singur - si, daca nu ai cunostintele necesare de, sa zicem, biologie, nu te aventurezi sa te declari expert in domeniu, ci astepti pana cand expertii din domeniu se mananca intre ei (se intampla mai trarziu sau mai devreme). Un consens va iesi la iveala.

Sunt de parere, ca nu putem ajunge la adevar, ci doar la un consens.

Evolutia este consensul la care a ajuns comunitatea stiintifica si dupa ce m-am informat despre argumentele pentru evolutie, si cele pentru creatie, cele pentru evolutie mi se par cele corecte.

P.S.: Nu strica sa accepti limba romana "gata mestecata": "fosile vii" sunt cel mult oximoron, nu cacofonie.

Jun 3, 2010, 4:43:00 PM  

Manfred said...

oameni de ştiinţă...experţi...???????? eu îi prefer pe filosofi.

Manfred said...

hehe...şi realitatea e stăpânită de om astfel încât omul poate şti cu exactitate ce există şi ce nu există :D

Manfred said...

@fsg
ortodoxia..poveste lungă.

cosmologie modernă, cosmologie clasică...etc..
"ADEVĂRUL E NESCHIMBABIL, VEŞNIC, FĂRĂ ÎNCEPUT, FĂRĂ SFÂRŞIT." Şi când te gândeşti că asta e filosofie păgână...

Manfred said...

@Happy...
E ceea ce concluzionez în urmă încrederii tale absolute în ştiinţă.

happyateista said...

Increderea mea absoluta in stiinta?! Poftim?

Tu te-ai obosit macar sa-mi citesti comentariile?

Stiu ca am scris mult, dar sunt totusi raspunsuri la comentariile tale. Putin respect, te rog.

Jun 3, 2010, 6:58:00 PM  

Manfred said...

@Happy
hehe, deci...."Sunt de parere, ca nu putem ajunge la adevar, ci doar la un consens."

Pe mine mă interesează Adevărul.

happyateista said...

O dam in filozofie aici. Eu sunt de parere, ca agnostica, ca ne putem apropia adevarului (absolut, sa zicem) ca o asimptota, dar ca nu il putem stii cu certitudine 100%. Nicio metoda nu ne duce spre cunoasterea absoluta. Prin urmate, nu, nu am incredere absoluta in stiinta. In locul unei metode perfecte de a stii, se alege cea mai buna din metodele existente. Pentru mine asta e metoda stiintifica.

Ai spus ca esti gnostic, deci esti de alta parere. Am inteles. Doar nu incerca sa sari un pas si sa argumentezi cu mine de parca as fi deja gnostica. Thanks.

Jun 3, 2010, 7:30:00 PM  

Manfred said...

"....Doar nu incerca sa sari un pas si sa argumentezi cu mine de parca as fi deja gnostica...."
Atât timp cât avem logica ca mijloc de exprimare, nu văd nicio problemă în argumentare.

fsg said...

@manfred: nu mi-ai raspuns nimic. de asteptat.
discutiile cu cei de teapa ta decurg ca la cursurile de socialism stiintific, lozinci gretoase ridicate la rang de "Adevar" si cam atit.

ZDragomir said...

@Manfred "Happy... traseul meu a fost...învățăcel - ateu - gnostic - teist - ortodox. "

Interesant. Practic ai descris aparitia senilitatii premature sau a unei debilitati mintale produse de intoxicare cu metale grele.

Manfred said...

Dragomire, hai că ești glumeț... Iar Happy râde ca aia la lingură...
Totuși, de unde atâta interes(99,99%) pentru "senili" pe site-urile ateiste?
"Cin' se pune cu nebunii, e mai nebun....";)

ZDragomir said...

Manfred,

Nu e corect sa confunzi persoanele senile cu persoanele religioase; chiar daca se aseamana, nu e o relatie de echivalenta reciproca intre ele. Exista si oameni senili care nu au treaba cu religia.

Ceea ce au in comun oamenii mentionati in randurile de mai sus este ca ___nu gandesc___. Batranii nu prea mai pot, ca au creierele uzate de atata stres si viata. Religiosii nu gandesc pentru ei cred in credinta, in a nu gandi. E ceva fantastic de stupid: ... nu numai ca ignora realitatea inconjuratoare, dar ignora propriile lor ganduri pana se aude doar vocea singuratica, tremuranda uneori sau isterica alteori, a credintei.

O diferenta importanta intre persoane senile si persoane religioase, este ca persoanele senile NU ALEG sa fie asa... e o atrofiere a puterilor creierului, o inconvenienta pentru majoritatea fiindca le reduce puterea de a functiona in lume. Religiosii, cu credinta lor luminoasa, atat de lumioasa incat practic sunt orbi, ALEG sa fie asa, si supravietuiesc in lume multumita institutiilor religioase care le sustin si ingrijesc acest handicap mental, in schimbul banilor si a puterii politice. Credinciosii, asemanator cu copii mici din lumea de azi, isi doresc cu multa pasiune sa fie adevarate basmele, povestirile magice si legenda lui Mos Craciun... motiv pentru care e plin de papusi pe aceste teme (printese, monstri, mos craciun, fecioare si bebelusi ciudati, etc.) -- toate PE BANI. Practic tot BOR-ul e un fel de Institut bine finantat care are stationati Mosi Craciuni deghizati prin toata tara pentru a asigura copilasii credinciosi ca e OK sa crezi in continuare in Marele Mit, "nu plange, nu te speria, crede si totul va fi bine".


PS.
Pot sa-ti spun ca am cunoscut persoane schitofrenice, maniace, si toate au avut de suferit exponential mai mult datorita fibrei de credinta de mintea lor. E extrem de trist...

PS2.

Minte-te in continuare, sa vezi cum descoperi ce e schitofrenia. Pun pariu ca deja ai minim doua personalitati diferite.

happyateista said...

@ Manfred și ”senilii”
Dacă te miri de unde interesul, Monsieur you haven't been around the internet much, have you? Interesul pentru idioți și ridiculizarea lor este cea mai evidenta caracteristică a culturii internet.

Idioții puși pe siteurile ateiste sunt pur și simplu filtrați din marea masă de idioți după tematică. Nu toți religioșii sunt așa, dar unii scot niște inepții...

@ZDragomir:
Schizophrenia. I don't think it means what you think it means. :P In rest, admirabil că te obosești cu explicații lungi, când cel mai probabil vei primi înapoi 2 rânduri și un citat.

Jun 6, 2010, 10:37:00 AM  

Manfred said...

Dragomire
în ceea ce privește viața întru Duhul Sfânt, puțini ajung la desăvârșire. Te asigur, arghirofilia n-are nimic de-a face cu acei puțini. (Iar eu n-am de-a face cu arghirofilii din Biserică.) Asta o spun din experiență, căci spre deosebire de papistași, ortodocșii au poruncă să cerceteze duhurile... Nu vreau să mă întind cu explicațiile...probabil chiar de vei vedea flori în miezul iernii pe mormântul părintelui Arsenie Boca, tot nu vei crede.

ZDragomir said...

Am vazut flori in miezul iernii. Chiar castani mari infloriti, nu ma impresioneaza. Plantele pot fi pacalite de vreme.

Manfred said...

"Plantele pot fi pacalite de vreme."

De vremea caldă, nefirească iarna... Eu când am scris "miezul iernii" făceam referire la vremea geroasă, specifică iernii...oricum, nu mai insist...

ZDragomir said...

E pacat ca nu mai insisti. Ai putea sa insisti sa inspectezi aceasta zona cu flori pe vreme rece: o analiza geologica, atmosferica, micro-biologica (trebuie sa introduci sonde in acel pamant) si evident o monitorizare pentru interventie umana ascunsa (monitorizare video 24 din 24). Evident, e mai simplu sa crezi ca e ceva magic. Tu-i zici credinta, eu ii zic lene mentala.

Anonymous said...

exista un mare rahat nu e nimic dupa odata activitatea cerebrala incetata nu avem cunostinta de sine deci nimic

Post a Comment

** Win a Prize! **

Cum castigi si tu o stergere?

E usor! Trebuie doar sa postezi spam, romane, texte copiate sau atacuri la persoana.
Mult succes! :P